近日，教育会客厅《智育》栏目对新东方优编程运营总监王骞进行了专访。作为长期扎根信息学竞赛教育一线的运营管理者，王骞日常接触着来自全国30余省的家庭，对AI时代下用户需求的变迁、信奥行业的深层逻辑，有着一线的敏锐观察。本次对话，他结合AI大模型引发的技术浪潮与一线实践，拆解信息学竞赛教育的真实价值与破局之道。

　　主持人：王骞老师您好，很多读者好奇，您是怎么走上信息学竞赛教育这条路的？为什么在2021年选择做优编程？

　　王骞：我还没毕业就进入新东方实习，之后一直在优能中学体系成长，工作第二年就走上运营管理岗位。这些年我始终在一线和家长打交道，对家庭教育决策的难点有很深的体感——多数家庭不是缺少信息，而是缺少“可信、可验证”的决策依据。

　　也恰恰是这种“泡在一线”的经历，让我在2021年面对优编程这个选择时，几乎没有犹豫。当时新东方在体系内成立优编程，专注C++信息学竞赛赛道，我决定投入进来，不只是出于对体系的感情，更是基于一个清醒的行业判断——这个判断，很大程度上来自我们优编程董事长朱宇老师对行业背景和需求的持续研究。

　　在朱宇老师看来，做信息学竞赛，第一符合国家培养高精尖人才的需求，有社会价值；第二能成就一批真正热爱算法的孩子和老师，有个人价值；第三也具备可持续的商业化路径。他本人就是竞赛出身保送清华。而我最擅长的事，恰恰是把一线家长的真实需求，翻译成扎实的产品与运营。一个看清了时代的需求，一个长期懂家长——我觉得这大概就是优编程能立足的原因，也是我选择在这里深耕的底气。

　　主持人：DeepSeek等AI大模型出来后，很多家长都在问同一个问题——AI都能写代码了，孩子还花大量时间学C++信奥，意义何在？您在日常运营中，感受到的家长心态发生了哪些深层变化？

　　王骞：这个问题近两年被问得最多，但我认为，它恰恰说明公众对“编程教育”和“算法教育”的认知边界正在模糊。

　　DeepSeek引发全球震动的核心，不是它会写代码，而是其在底层算法架构、模型效率优化和推理能力上的突破性创新。这揭示了一个本质：大模型是工具，但工具的背后，是掌握算法原理、具备计算思维的人在驱动。当AI能完成“写代码”这一表层动作时，“代码编写”本身确实在贬值；但“设计算法、优化结构、解决复杂问题”的底层能力，反而在急剧升值。

　　所以我们观察到，家长群体正在发生明显的“认知分层”。一部分家长停留在“技能教育”的维度，认为AI已经替代了编程技能，从而选择观望或放弃；但另一部分家长，恰恰是透过DeepSeek看到了底层逻辑的重要性，他们意识到，未来社会最稀缺的不是“会使用AI工具的人”，而是“能设计工具、优化工具、理解工具运行原理的人”。这部分家长的占比正在快速扩大，直接推动了信奥赛道的结构性增长。

　　这种认知升级，也直接改变了我们日常运营中的用户画像。两三年前的家长，咨询时更关注“学完能做什么项目”“能不能加分”；而现在的家长，更关注“课程体系是否对标NOI大纲”“师资是否具备竞赛背景”“课后训练如何闭环”。从“结果导向”到“过程导向”的转变，说明家长对信奥教育的理解正在从“兴趣消费”升级为“能力投资”。这也倒逼我们的产品设计，必须回到“专业”和“扎实”这两个底层原则上，任何表面功夫都站不住脚。

　　主持人：既然赛道在升温，那当前信奥培训行业存在哪些结构性痛点？家长在“选机构”这件事上，最容易陷入哪些认知陷阱？

　　王骞：行业火热之后，供给侧的质量并没有同步跟上，我总结为四个结构性痛点。

　　第一，决策信息不对称导致的试错成本过高。C++信奥的学习曲线陡峭，对抽象思维和逻辑能力要求很高，家庭在初期很难判断孩子是否具备适配性。但市面上的产品供给呈现两极分化：要么是1-2小时的碎片化试听，无法形成有效的能力评估；要么是动辄数万元的全年课包，试错门槛过高。家长在“信息不足”和“成本过高”之间反复博弈，最终往往导致决策延迟或盲目决策。

　　第二，师资供给断层，入门阶段埋下系统性隐患。相当一部分机构是从Scratch图形化编程或Python兴趣课转型进入C++赛道的，师资储备并未完成同步升级。部分授课教师自身缺乏信息学竞赛的实战经历，对算法底层逻辑的理解停留在语法层面，只能进行知识点的线性传授，难以构建完整的算法思维体系。更严峻的是，不规范的编码习惯、错误的思维路径一旦在入门阶段形成，后期的纠正成本将呈指数级上升，甚至可能直接阻断学生在该赛道上的上升空间。

　　第三，教学闭环断裂，重输入、轻训练。信息学竞赛领域存在一个基本规律：课堂认知输入仅占能力提升的30%左右，70%的能力沉淀发生在课后的大量刷题、调试与复盘环节。但很多机构的运营重心过度聚焦于课堂讲授，课后缺乏系统的训练设计、精准的错题归因和及时的答疑反馈机制。学生在做题过程中遭遇逻辑卡壳或代码报错时，如果得不到具备专业能力的教师进行精准引导，很容易陷入“一道题卡数日”的负向循环，学习信心被迅速消耗。

　　第四，阶段性检测与日常教学脱节。GESP等官方等级认证是标定学生能力水位的重要工具，但市面上很多机构的日常教学与考级大纲并不对齐，学生到了考前才发现知识体系存在大量漏洞，只能依赖高价冲刺班临时抱佛脚，学习节奏被严重打乱。

　　主持人：针对“决策信息不对称”和“试错成本过高”这个痛点，优编程推出了X1入口班。这和市面上常见的碎片化试听很不一样，它的产品设计逻辑是什么？

　　王骞：X1入口班的核心定位，是降低家庭的教育决策门槛，解决信息不对称问题。

　　市面上大多数试听产品只有1-2小时，学生还未建立对C++的初步感知，尚未进入真正的编程思维训练，课程就结束了。而直接报名万元级的正价体系课，试错成本又过高。这种“信息不足”与“成本过高”的双重挤压，是很多家庭迟迟无法做出决策的根本原因。

　　所以我们把X1设计为一个完整的入门周期：8次课、16小时，每次2小时。这个课时量经过反复验证，是形成“最小有效学习单元”的临界值——时间太短，学生连基础语法和编程思维的基本框架都无法建立；时间太长，又失去了“低成本试错”的产品意义。16小时的周期，足以让学生从完全零基础，过渡到独立写出可运行程序，完整经历一次C++学习的真实过程。家长可以通过这8次课，观察学生的接受度、思维匹配度和持续学习意愿，再做出是否长期投入的理性决策。

　　在内容设计上，X1遵循“第一性原理”：信奥的竞赛语言就是C++，我们不设置Scratch或Python的过渡绕路，直接切入C++语法和编程思维。越早接触真实赛道，越能做出准确的能力评估。我们将抽象的语法概念结合生活场景进行认知拆解，搭配分层练习，先帮助学生建立学习成就感，再逐步提升认知负荷。

　　主持人：在长期的教学体系设计上，优编程遵循什么样的底层逻辑？

　　王骞：我们只做一件事：严格对标NOI官方大纲，不做任何偏离。

　　信奥教育的核心矛盾是“学生的差异性”与“教学的标准化”之间的张力。每个孩子的数学基础、逻辑思维、学习节奏都不一样，但竞赛大纲是统一的。所以我们的体系设计遵循两个原则：

　　第一，纵向贯通。从基础语法到高阶算法，知识图谱必须完整、进阶路径必须清晰，不能出现知识点跳脱或断层。学生无论走哪条路径，都能在一个体系内完成，不需要中途换机构、重新适应。

　　第二，横向分层。同一阶段的学生，能力分化也很显著。基础薄弱的孩子需要系统纠错和思维规范，能力突出的孩子需要高阶策略和经验传递。所以我们不做“一刀切”的大班，而是根据学生的实际水平精细分层，不同层次匹配不同侧重的教练团队。基础层由教学拆解能力强的老师负责，高阶层由具备顶尖竞赛背景、深谙算法逻辑的教练执教。

　　纵向保证体系的完整性，横向保证教学的精准性，这是我们体系设计的底层逻辑。

　　主持人：最后，给正在犹豫是否让孩子尝试信息学竞赛的家庭，做一个简短总结吧。

　　王骞：没有万能的课程，只有适配家庭目标的选择。

　　如果只是想让孩子简单体验编程乐趣，就不必选择高强度竞赛导向的C++课程。如果确定要走信息学竞赛这条路，建议家长关注几个核心维度：

　　第一，看课程体系是否严格对标NOI官方大纲，是否具备从入门到高阶的完整知识图谱和清晰的进阶路径；

　　第二，看师资是否实现了分层匹配，不同学习阶段是否有对应能力层级的教练覆盖，而非一套师资打天下；

　　第三，看课堂是否真正重视学生的实操训练，信奥是“做中学”的学科，光听不练无法形成可迁移的能力；

　　第四，看课后是否有系统的训练设计、精准的错题归因和及时的答疑反馈机制，课堂之外的70%才是能力分化的分水岭；

　　第五，看机构是否具备真实的信奥学习生态，同伴之间的算法交流、模拟对抗和思维碰撞，对长期学习动力的维持至关重要。

　　DeepSeek的爆火告诉我们，AI时代最稀缺的，不是会使用工具的人，而是能设计工具、优化工具、理解工具运行原理的人。信息学竞赛教育，培养的正是这种底层能力。优编程希望用更普惠的入门门槛、更精准的分层教学、更扎实的训练体系，让更多孩子有机会建立真正的算法思维，在AI狂飙的时代，掌握属于自己的核心竞争力。（图文/张娟）